¿Por qué el bombardeo de Irán sería un desastre?

Mientras que algunos altos cargos estadounidenses se muestran a favor del bombardeo de Irán para evitar la fabricación de armas nucleares, muchos otros advierten de las catastróficas consecuencias que podría tener esta campaña militar en caso de que llegara a realizarse.

A pesar del acuerdo sobre el programa nuclear iraní alcanzado entre la República Islámica y el Sexteto, algunos críticos, como el diplomático estadounidense John Bolton –que sirvió como representante permanente de EE.UU. en la ONU– siguen convencidos de que la fuerza militar es la única manera de impedir que Irán cree un arma nuclear. No obstante, este enfoque «miope e imprudente sería contraproducente», escribe ‘The National Interest’.

Un ataque contra Irán «sería desestabilizador y no conseguiría objetivos a largo plazo», afirma el general Martin Dempsey, jefe del Estado Mayor Conjunto, en declaraciones recogidas por el citado medio. En el mejor de los casos, un ataque retrasaría el programa nuclear iraní «un par de años» y, en el peor de los casos, provocaría represalias, eliminaría las oportunidades para la inspección y verificación e incitaría a Irán a crear un arma nuclear.

«Con un acuerdo exhaustivo y verificable sobre la mesa, EE.UU. no tiene nada que ganar bombardeando a Irán», expresa el artículo. Una operación militar liderada por EE.UU. pondría fin a la coalición internacional que presiona a Irán económicamente, y EE.UU. se vería obligado a enfrentarse a Irán sin apoyo internacional.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba