Cemin: “Sería muy grave que se rechace un proyecto basándose en un informe que contiene errores”

Este lunes 17 de julio, a las 15:30 horas, el Comité de Evaluación Ambiental (Coeva) de la Región de Valparaíso pondría en tabla la votación del proyecto de Minera Catemu, perteneciente a Cemin Holding Minero, que tiene como objetivo ampliar la vida útil de su planta.

Cabe recordar que hace algunos días, el Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) se pronunció en contra de la iniciativa, situación que genera preocupación en la minera.

Lo anterior debido a que la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) con que contaban ya se encuentra vencida, por lo cual entró en su proceso de cierre en el mes de abril pasado. Es así como desde la segunda semana de junio pasado la planta se encuentra detenida, a la espera de finalizar la tramitación ambiental.

En ese contexto, desde la minera advierten que, si el resultado de la tramitación es desfavorable, la operación no podrá revertir el cierre ya iniciado, impactando a cerca de 1.235 personas entre trabajadores directos y indirectos, vinculados a la pequeña minería, sin considerar los efectos por compras y contratación de servicios a proveedores nacionales y locales.

En esa línea, la compañía argumenta que expertos han detectado errores técnicos importantes en materias que fundamentan el rechazo, ante lo cual, se procedió a la presentación de un recurso al SEA, con la finalidad de que la entidad aclare y rectifique el Informe de Evaluación Consolidado de evaluación (ICE), además de suspender los plazos de la evaluación para dar espacio a enmendar los errores detectados.

En conversación con MINERÍA CHILENA, Mauricio Álamo, presidente ejecutivo de Cemin Holding Minero, analiza este complejo escenario.

¿Por qué consideran que este proceso de evaluación ambiental no ha sido adecuado?

En general, el proceso es muy complejo de abordar para la mediana minería que tiene costos y plazos acotados.

En lo que tiene que ver con nuestro proyecto, lo más difícil es que luego de dos participaciones ciudadanas tras las que ajustamos el proyecto de acuerdo a sus inquietudes, propusimos compromisos voluntarios para dar el máximo de seguridad a sus preocupaciones y un trabajo con todos los servicios evaluadores recibiendo sus observaciones, recién en la etapa final, cuando la empresa ya no tiene la instancia para responder, algunos organismos hicieron observaciones que no estuvieron presentes durante el período de evaluación.

Junto con ello, nos encontramos con un Informe de Evaluación Consolidado de evaluación (ICE) de rechazo por parte del SEA regional, que después de su análisis vimos que contiene errores que fundan dicha recomendación de rechazo. Hicimos presentes los errores, pedimos suspender el proceso hasta que se corrijan, para que esos antecedentes fueran considerados antes de la votación y no hemos recibido respuesta.

¿Cuáles son las principales falencias que acusan?

Este informe tiene errores de interpretación en ciertos temas, y de cálculo en otros. Por ejemplo, existe un error de cálculo tanto de las emisiones de material particulado MP10 y Sedimentable MPS que radica en un doble conteo, que lleva a una conclusión equivocada que perjudica a nuestro proyecto, porque le asigna un nivel de emisiones que no corresponde a la realidad. Sobre la base de ese error se concluye que el proyecto tiene impacto significativo, cuando sin el doble conteo se obtiene que el proyecto no genera impacto significativo.

Otro ejemplo, el ICE indica que la empresa no presentó antecedentes relacionados con un PAS. Esos antecedentes fueron descartados por la propia autoridad en las reuniones que tuvimos durante el proceso de evaluación.

¿Han abordado con la autoridad estas diferencias de visión?

Junto con haber presentado un escrito al SEA de Valparaíso para que suspenda los plazos de la evaluación, se rectifique el informe con errores y se vote a la luz de nuevos antecedentes, entregamos esta información a autoridades nacionales y regionales: ministros, parlamentarios, Enami, Sonami, SEA Valparaíso y SEA Nacional.

Esto, porque sería muy grave que se rechace un proyecto basándose en un informe que contiene errores. Hemos chequeado nuestras conclusiones con especialistas y todos coinciden en que estamos en lo correcto.

Por esta razón, esperamos que la comisión evaluadora considere estos antecedentes y apruebe el proyecto.

¿Qué está proponiendo la empresa en pos del cuidado del medioambiente para este proyecto?

En el proceso tuvimos dos participaciones ciudadanas y un trabajo permanente con las autoridades evaluadoras. Eso dio como resultado un proyecto que adecuó su nivel de producción, bajamos la tasa de chancado en un 25%, de 150.000 toneladas a 110.000 toneladas por mes; recirculamos más del 90% del agua; el 100% de la energía que utiliza es renovable. Contiene, adicionalmente, compromisos voluntarios que surgieron del diálogo con los vecinos y la autoridad, entre ellos, pavimentación de caminos, monitoreos participativos, control de flujo vehicular, entre varios otros.

Desde hace varios años, en nuestra empresa estamos en una permanente reflexión sobre cómo la mediana minería se adapta a las nuevas exigencias normativas y a las demandas de las comunidades. Esa reflexión ha dado como fruto que tengamos el propósito de hacer una nueva minería basada en relaciones virtuosas con los territorios. Es decir, respetuosa del medioambiente y del bienestar de los vecinos.

Fuente:MCh.