«Efectivamente hay un error»: advierten equivocación en párrafo de propuesta de nueva Constitución
La noche del lunes se viralizó un error de redacción en la propuesta de nueva Constitución, se trata de un párrafo que dice «Cancelación de la carta de nacionalización, salvo que se haya obtenido por declaración falsa o por fraude».
Un error en la redacción fue advertido la noche del lunes en redes sociales. Se trata de la letra b del inciso 1 del artículo 116 de la propuesta de nueva Constitución, el cual explica las causas por las cuales una persona puede perder la nacionalidad chilena.
Este párrafo sostiene que se cancelará la carta de nacionalización de una persona, salvo que esta se haya obtenido con una declaración fraudulenta.
“Cancelación de la carta de nacionalización, salvo que se haya obtenido por declaración falsa o por fraude. Esto último no será aplicable a niños, niñas y adolescentes”, dice el párrafo en cuestión.
La situación fue advertida en primera instancia por el exsubsecretario General de la Presidencia durante el segundo Gobierno de Sebastián Piñera, Máximo Pávez, quien ha sido un acérrimo crítico de la propuesta de nueva Constitución.
“Tan mal quedó el texto de la Convención que si usted lee bien este artículo, la nacionalidad chilena se pierde por cancelación de la carta de nacionalización, SALVO QUE LA CARTA SE HAYA OBTENIDO CON DECLARACIÓN FALSA O FRAUDE”, tuiteó Pávez.
La situación fue reconocida por la ex convencional de Independientes No Neutrales (INN) y coordinadora de la comisión de Armonización de la Nueva Constitución, Tammy Pustilnick, quien admitió el error en la redacción de este artículo, tras citar un tuit del periodista Juan Vallejos.
Pustilnick explicó que el artículo menciona los casos en que una persona pierde la nacionalidad aún cuando quede apátrida, siendo uno de los casos que la carta de nacionalización haya sido obtenida con documentos falsos.
“Efectivamente hay error de redacción que genera confusión: si te revocan la carta de nacionalización y quedas en situación de apátrida, no pierdes la nacionalidad, salvo la hayas obtenido por declaración falsa o fraude, en cuyo caso aún cuando quedes en situación de apátrida la pierdes”, explicó Pustilnick.
Además, añadió que esto no afecta a niños, niñas y adolescentes, agregando que es importante que los exconvencionales realicen una autocrítica y que debe ser uno de los primeros en ser reformados si se aprueba la propuesta de nueva Constitución.
“Esto último eso sí, no procede en el caso de NNA. Es importante la autocrítica, y aquí tenemos un ejemplo claro de artículo que no quedó bien redactado y debe ser de aquellas “reformas obvias” en caso de aprobarse la propuesta”, puntualizó la exconvencional.
“En mi opinión no hay error de redacción en el artículo 116, y no sería necesaria una reforma en este punto. Lo anterior, pues la redacción permitiría una interpretación razonable (la explicada por Tammy, con la que coincido) y otra absurda (la señalada en el video), pero precisamente hay una máxima o principio en el derecho que indica que no son admisibles las interpretaciones absurdas, por lo cual esta última queda descartada”, aseguró Bravo.
