Op. Huracán: peritaje de experto contrapone declaración de hacker
Mientras Alex Smith declaró el pasado 30 de enero, la fiscalía ordenó un peritaje particular que realizó Felipe Sánchez.
El pasado 30 de enero declaró ante el Ministerio Público el civil investigado por el presunto montaje en las pruebas contra los comuneros mapuches detenidos en el marco de la Operación Huracán. Se trata de Alex Smith Leay, más conocido como “El Profesor”, quien dio cuenta cómo funcionaba el software “Antorcha“, con el que se habría logrado interceptar las conversaciones vía mensajería de los imputados.
“El servidor de la Unidad de Inteligencia Operativa Especializada (UIOE) de Carabineros enviaba un correo electrónico al teléfono que se quería intervenir, todo con orden judicial. El correo enviado contaminaba el teléfono (…). Una vez que el teléfono estaba infectado, cada vez que el usuario utilizara aplicaciones tales como WhatsApp y Telegram, esta información se podía observar en otro aparato”, señaló en ese entonces.
Su testimonio quedó plasmado en el Informe 130 de la Dirección de Inteligencia (Dipolcar) el pasado mes de septiembre, lo que permitió la detención de los mapuches, quienes fueron sindicados como los responsables de una serie de atentados en La Araucanía.
Las presuntas irregularidades que detectó la Fiscalía terminaron en una denuncia por presunto montaje, abriendo una nueva causa por los delitos de falsificación de instrumento público y obstrucción a la investigación.
Ayer, el Juzgado de Garantía de Temuco accedió a que la defensa de los comuneros accediera a la carpeta investigativa que el Ministerio Público lleva adelante en esta indagatoria, a la que accedió el diario La Tercera.
En ella, se consigna un peritaje particular que llevó adelante la Fiscalía y que fue realizado por el ingeniero Felipe Sánchez, perito judicial de la Corte de Apelaciones de Santiago; cuenta con cursos en la PDI y Carabineros; y está acreditado por McAfee. Él analizó cuatro teléfonos celulares de los imputados y sus conclusiones ponen en entredicho las explicaciones de “El Profesor”.
Por ejemplo, determinó que en los equipos “por medio de un software especializado se analizó cada archivo extraído, con la finalidad de detectar algún indicio de malware que pudiese comprometer el funcionamiento del teléfono inteligente. Del análisis realizado se obtuvo que no existe ninguna presencia de malware de tales características”.
A eso, se suma los mensajes de texto hallados, que darían cuenta de las coordinaciones para realizar atentados. El informe consigna que las carpetas en que estaban almacenadas las conversaciones, así como su formato, no coinciden con las de aplicaciones de mensajería.En su declaración, Smith no se refirió a una eventual modificación de los datos que estaban almacenados en los equipos y sólo dijo que “la información que se capta se almacenaba en el servidor de la UIOE, en un formato html”.
En los últimos días, el Ministerio Público se ha enfocado en contrastar la declaración de Smith con los antecedentes que fueron aportados por Carabineros en la Operación Huracán. Estas tienen relación con su explicación al funcionamiento de “Antorcha”, puesto que indicó que “la herramienta nunca permitió, en ninguna de sus versiones, recuperar conversaciones anteriores. Sólo era un espejo de lo que se escribía”.
En tanto, Smith también indicó que en la Operación Huracán se utilizó la primera versión del software “Antorcha”, que no permitía entregar fechas ni archivos adjuntos. No obstante, la información que Carabineros hizo llegar al Ministerio Público cuenta con imágenes adjuntas, así como el día en que habría ocurrido la interacción.
Por otro lado, la Fiscalía analiza al respecto, el motivo por el cual la autorización de interceptaciones data del 9 de agosto, pero el Informe 130 tiene registros de diálogos del 1 de agosto.
Dinamo
