Sonami: El sistema de evaluación ambiental debe reevaluarse para permitir que los proyectos se hagan bien

La Sociedad Nacional de Minería (Sonami) hizo un llamado a reevaluar el sistema de evaluación ambiental para permitir que los proyectos «se puedan hacer bien», tras el rechazo por parte del Comité de Ministros a Dominga, iniciativa minera portuaria que buscaba instalarse en La Higuera.

El presidente de Sonami, Jorge Riesco, indicó que «el presente de la minería es el que nos tiene preocupados, hoy día hay una demanda de metales en cierne que obliga a tomar decisiones y no nos obliga a aprobar proyectos malos, pero sí nos obliga a desestimar otras consideraciones por las cuales los proyectos pudieran no estarse haciendo, y no estoy hablando solo de este proyecto, estoy hablando de varios proyectos más que tenemos en cartera y que necesitan una evaluación aceptada, una evaluación técnica y justa».

Debido a lo anterior, aseguró que «el sistema de evaluación ambiental, en su conjunto, debiera ser reevaluado para permitir que efectivamente los proyectos se puedan hacer bien«.

Varias voces, incluso desde el interior del Gobierno, como la ministra del Medio Ambiente, Maisa Rojas, llaman a evaluar la institucionalidad en esta materia. En este caso, la instancia del Comité de Ministros.

El abogado Sebastián Zárate, profesor de derecho constitucional de la Universidad Autónoma, explicó que esta instancia «estaba pensada para hacer un cuerpo de carácter técnico, pero que sin embargo revela el carácter político que éste tiene, y revela también las deficiencias en nuestra institucionalidad medioambiental que nos llevaría a pensar que hay un antes y un después en el caso Dominga».

«Esto nos genera problemas desde el punto de vista de seguridad de la inversión, de la certeza jurídica, de los proyectos de inversión ya sea nacionales o extranjeros, y creo que es un tema que sin duda va a tener que ser revisado en el futuro», puntualizó.

El exministro Marcelo Mena, en conversación con EmolTV, sostuvo que «lo importante es que el Comité de Ministros como tal, la figura de la decisión, la teatralidad de decidir y votar, es una etapa que es redundante y que hace mucho tiempo los tribunales ambientales no determinan como importante para las decisiones finales que hagan de los proyectos de evaluación y prueba de ello es que si hubiera aprobado este proyecto el gobierno, también habría terminado en el Tribunal Ambiental y por tanto no tiene consecuencias necesariamente en el desenlace del proyecto la decisión que ahí se tome».

«Es por eso que es fundamental que la Comisión de Evaluación Ambiental y el Comité de Ministros desaparezcan como figuras, porque simplemente causan malos incentivos y llevan a sede política lo que son eminentemente decisiones técnicas», agregó.

Marcel: No es motivo para celebrar

En la última jornada, tras conocerse la decisión del Comité de Ministros, el titular de Hacienda, Mario Marcel, expresó que «el rechazo de un proyecto de inversión importante sin duda no es un motivo para celebrar, lo que uno quisiera es que los proyectos de inversión salieran adelante con pleno cumplimiento de las exigencias medioambientales. En este caso, desgraciadamente eso no fue posible y así lo resolvió el Comité de Ministros».

Y declaró que ahora espera que «así como en esta oportunidad se ha rechazado un proyecto de inversión, estamos seguros que vamos a ver en el futuro aprobación de proyectos de inversión importantes, con pleno cumplimiento de las normas ambientales».

Sobre el futuro de esta iniciativa, el abogado Patricio Meza, de Grupodefensa.cl, indicó que «ya supimos que se iba a presentar una reclamación por parte de la empresa detrás del proyecto y para presentar esa acción de reclamación primero tienen que ser notificados y para eso se debe esperar un par de meses, y ahí ya tenemos una extensión importante de tiempo antes de que empiece la sede de una manera judicial».

«Una vez que empiece la tramitación judicial, es muy esperable que no dure menos de dos años, porque este tipo de procedimientos por lo general son de larga data y porque también es muy esperable que la discusión no se agote en el tribunal ambiental, sino que suba vía recursos de casación a la Corte Suprema, así que menos de dos años probablemente no va a durar», detalló.