El proyecto con que la canadiense Barrick buscaba volver a explorar la zona de Pascua Lama sufrió un revés judicial. El Segundo Tribunal Ambiental suspendió por 30 días el permiso ambiental de la «Prospección Minera El Alto». Mientras rija esa medida, que puede renovarse, la compañía no podrá perforar.
La decisión se tomó el lunes en tres causas distintas, impulsadas por el Comité Ambiental Comunal de Alto del Carmen, la Comunidad Indígena Diaguita Alta Cordillera y la Comunidad Agrícola Diaguita Los Huascoaltinos. Las tres apuntan a lo mismo: que El Alto sería, según acusan, una reactivación de Pascua Lama, cuya clausura definitiva ordenó la Superintendencia del Medio Ambiente en 2018 y ratificó la justicia.
La iniciativa, a cargo de Compañía Minera Nevada, filial de Barrick, contempla sondajes de hasta 700 metros de profundidad en 43 plataformas, repartidos en dos temporadas de verano. Según la empresa, la inversión es de US$35 millones y generará 75 puestos de trabajo por temporada.
Para el tribunal, el problema es dónde se ubica el proyecto. Al revisar su emplazamiento, los jueces detectaron que El Alto perforaría en el mismo lugar donde ya se hicieron sondajes para Pascua Lama, un dato que fue corroborado por Sernageomin. Más aún, el área del proyecto se ubica en lo que fue la zona del rajo de Pascua Lama, dentro del terreno sujeto al plan de cierre.
La Corte Suprema ya se pronunció sobre algo muy parecido. En 2022 declaró ilegales los sondajes que la misma empresa hizo en la zona entre 2020 y 2021, por considerarlos «a todas luces incompatibles» con el plan de cierre de Pascua Lama.
Los jueces también pusieron en duda una de las conclusiones de la evaluación ambiental, que descartó que el proyecto afectara significativamente las formaciones de hielo de la zona. Las plataformas están cerca de glaciares y glaciaretes como Toro 1, Toro 2 y Esperanza, y en el subsuelo hay permafrost, más difícil de identificar. Con esos antecedentes, la afirmación de que el proyecto no se emplaza sobre ninguna formación de hielo «no se puede asumir como cierta», escribió la mayoría.
El tribunal recurrió además al principio precautorio. Es decir, ante un posible daño irreversible, no hace falta certeza científica para actuar. Y advirtió un problema de tiempos. Como los trabajos duran solo dos temporadas, el proyecto podría estar terminado antes de que haya una sentencia, lo que le restaría eficacia a lo que en ella se resuelva.
En el caso de Los Huascoaltinos, los jueces sumaron otro reparo. La comunidad no fue considerada en la evaluación de El Alto, pese a que el propio Servicio de Evaluación Ambiental sí la incluyó en la consulta indígena del cierre de Pascua Lama, que se desarrolla en el mismo territorio.
La Comunidad Diaguita Alta Cordillera, en tanto, no obtuvo todo lo que pidió. El tribunal rechazó paralizar la consulta indígena del plan de cierre de Pascua Lama, por tratarse de un proceso distinto y porque podría afectar a otras comunidades que no son parte del juicio
La decisión no fue unánime. El ministro Cristián López votó por rechazar las medidas. A su juicio, determinar si El Alto es o no una prolongación de Pascua Lama es una discusión de fondo que no corresponde zanjar en esta etapa. Recordó, además, que el proyecto es temporal, que fue evaluado y que está bajo fiscalización de la SMA.
La minera había defendido que El Alto es un proyecto nuevo e independiente, que no usa infraestructura de Pascua Lama y que es compatible con su cierre. También argumentó que las vibraciones de los sondajes alcanzarían unos 36 metros, mientras que las formaciones de hielo más cercanas están a más de 300.
El expediente llegó a Santiago después de un llamativo traspié. A fines de septiembre, el sitio web del Primer Tribunal Ambiental publicó una nota que anunciaba el rechazo de las medidas, antes de que los reclamantes fueran notificados. Al día siguiente, todos los ministros del tribunal de Antofagasta se apartaron del caso.
La polémica escaló hasta la Corte Suprema, que pidió explicaciones a ese tribunal por las inhabilitaciones. En paralelo, ya en Santiago, el abogado de Los Huascoaltinos pidió inhabilitar a la presidenta del Segundo Tribunal Ambiental, Marcela Godoy, cuyo cónyuge es gerente legal de Minera Zaldívar, compañía en la que Barrick tiene participación. También pidió apartar al ministro López, solicitud que fue rechazada. Godoy no integró la sala que resolvió, compuesta por López y los ministros de la Corte de Apelaciones de Santiago Pedro Caro y Elsa Barrientos.
Barrick se defiende
Tras conocerse la resolución, Barrick defendió la legalidad del proyecto. En un comunicado subrayó que El Alto fue aprobado por la Comisión de Evaluación Ambiental de Atacama en enero, y que desde entonces ha sido revisado por distintas vías judiciales y administrativas que, hasta ahora, habían confirmado la vigencia del permiso.
La compañía sostuvo que existen «antecedentes técnicos y jurídicos que justifican reconsiderar la resolución».
La minera indicó que si bien El Alto se ubica en el yacimiento y las concesiones de Pascua Lama, insistió en que se trata solo de una campaña de sondajes que no interfiere con ese proceso, que cuenta con campamento y fuentes de agua propias y que no usa infraestructura del fallido proyecto, en cumplimiento de lo establecido por la Corte Suprema.
Añadió que seguirá cumpliendo sus obligaciones de cierre de Pascua Lama.
Fuente : Emol.cl
